Tesla gaat de strijd om zelfrijdende auto’s winnen dankzij economies of scale

Er zijn verschillende bedrijven bezig met zelf zelfrijdende auto’s: alle automerken, Google via haar start-up Waymo en natuurlijk Tesla. Om ervoor te zorgen dat auto’s betrouwbaar kunnen ‘zien’ is een hoop data nodig om de software te trainen.

Hoe meer data een bedrijf heeft, hoe beter haar zelfrijdende auto’s zijn. Hierdoor worden de auto’s van dit bedrijf vaker verkocht, waardoor weer meer data beschikbaar is waardoor de auto’s weer beter worden. Een opwaartse spiraal dus.

GM heeft ondertussen 130 auto’s die data verzamelen, Google heeft er 500. En Tesla? Tesla heeft er 50.000.

Dat komt door Elon Musk’s fantastische visie op economies of scale. In plaats van dat kopers van nieuwe Tesla’s kunnen kiezen of er camera’s en sensoren in hun nieuwe Tesla’s zitten, zitten deze sensors standaard ingebouwd. De gebruiker kan dan door middel van een extra aankoop van $3000 autonoom rijden activeren.

Slim natuurlijk, want door de sensors standaard te maken wordt produceren gemakkelijk en dus goedkoper.

Maar, ongeacht of de bestuurder $3000 heeft betaald om autonoom te kunnen rijden, de sensors zijn wel ingebouwd en kunnen dus data verzamelen. En dat doet Tesla sinds kort. Daardoor kan het via alle 50.000 auto’s data verzamelen en een stuk sneller haar software ontwikkelen. Slim.

De toekomst van restaurants

Afgelopen september startte UberEATS in Amsterdam. Ik studeerde toen een half jaar in Singapore en als ik en mijn roommates zin hadden in westers eten, bestelden we dat via UberEATS.

Een gerecht thuis laten bezorgen kostte hetzelfde als in restaurants. Maar waarom? We bezetten geen tafel, namen geen tijd in beslag van een serveerster en zaten ook niet in een restaurant op een dure plek op een mooie locatie.

Zou het niet logisch zijn als er restaurants zouden komen zonder tafels en zonder dure locatie?

Blijkbaar bestaat dit concept echt en heet het dark kitchens. De Financial Times schreef over Uber concurrent Deliveroo, dat ermee experimenteert: containers op een verlaten parkeerplaats met daarin een professionele keuken. Uit het artikel:

“You can’t cut your spend on food,” says Backman. “But you can cut front of house.”

Ook een mooie bijkomstigheid: koks die een restaurant willen starten kunnen zo de markt testen.

The relatively low costs of working here have allowed him to test Crust Bros’ entire concept before committing to a real restaurant, set to open in Waterloo later this month. According to Backman, about 20 per cent of restaurants fail in their first year.

Wij van Snap adviseren Snapchat

Afgelopen maand sprak Imran Khan, Chief Strategy bij Snap op The Next Web. Hij zou spreken over de strategie achter Snap.

Helaas viel dat wat tegen, de presentatie was vooral een praatje over wat Snapchat is en hoe je erop kunt adverteren.

Desondanks is het interessant voor outsiders om wat meer over Snapchat te leren.

Amazon en integratie

Amazon maakte de afgelopen 20 jaar amper winst. Toch staat het aandeel op recordhoogte vergeleken met concurrenten. Jeff Bezos lijkt investeerders overtuigd te hebben dat investeren in de lange termijn een prima strategie is, belangrijker dan winst maken.

Een van de redenen dat Amazon zoveel kan investeren is Amazon Web Services. Hiermee verhuurd het de servers die het over heeft aan anderen. De service is razend populair en is goed voor 60% van het income van Amazon.

Zack Kanter merkte voor Techcrunch op waarom deze divisie, en andere divisies naast Amazon’s core business, spullen verkopen, het zo goed doet:

Amazon’s management will have a quantifiable indicator (revenue, or lack thereof) that suggests their internal tools are significantly lagging behind the competition. Amazon has replaced useless, time-intensive bureaucracy like internal surveys and audits with a feedback loop that generates cash when it works – and quickly identifies problems when it doesn’t.

Daarnaast neemt hij waar dat Amazon langzamerhand al haar grootste kostenposten zelf gaat uitvoeren, in plaats van uitbesteden:

It seems obvious to me that Amazon will move into small-parcel shipping (UPS/FedEx/USPS) within the next five years. They are thumbing through their income statement and picking off the largest categories to ‘productize’ – first technology (AWS), then fulfillment (FBA), then COGS (the actual products themselves via Amazon’s various private label programs), and next shipping.

Overigens lanceerde Amazon de afgelopen tijd twee nieuwe Echo apparaten: de Echo Look en de Echo Show. Echo bedien je met je stem (de nieuwe Echo Show heeft ook een touchscreen). Zo kun je nieuwe producten bestellen door dit tegen Echo te zeggen. Ook zijn er een hoop apps die via de Echo te gebruiken zijn, zoals je kalender en muziek-apps.

De volgende logische plek voor een Echo lijkt me een Echo voor in de badkamer, zonder scherm, die waterdicht is voor muziek tijdens het douchen en waarmee je gezondheidsproducten kan bestellen als ze op zijn.

Waarom ik bullish ben over Snap

Eerder schreef ik waarom Facebook geen concurrentie is voor Snapchat en het grote verschil tussen Instagram en Snapchat.

Vandaag wil ik delen waarom ik zo positief (bullish) ben over Snapchat. Om die reden heb ik dan ook aandelen Snapchat gekocht.

Ik zie de waarde van Snapchat niet als app met verdwijnende foto’s, maar als chat-app in de toekomst. Op basis van de foto’s die heen en weer worden gestuurd op Snapchat ontstaan chats en blijft het niet bij laten zien wat je doet, zoals Facebook of Instagram.

Als eerste de man achter Snapchat: Evan Spiegel. Hij is een extreem gerichte denker. Hij weet wat gebruikers willen voor ze dat zelf willen. Hoe je dat terugziet? Hij sloeg in 2013 een gigantisch bod van 3 miljard Dollar van Facebook af.

Daarnaast laat hij zich goed adviseren, met een gemengd board of directors en een door Snap gesponsorde website met slimme denkers over technologie en het moderne leven.

De inkomsten van Snap zijn nog laag, maar daar zal de komende jaren verandering in komen. Dit jaar wil het voor $1 miljard aan advertenties verkopen, meer dan een verdubbeling ten opzichte van vorig jaar. Toen stegen de verkopen met 590%.

De kans is groot dat Snap dit doel haalt: ik heb tot op heden nog amper advertenties in Snap gezien, dus het maximale aantal advertenties is nog lang niet bereikt. Bovendien zie ik Snap experimenteren met nieuwe, betere, winstgevendere advertentievormen.

Zoals ik in de eerdere artikelen geschreven heb zie ik in Facebook en Instagram geen echte concurrent voor Snapchat. Taylor Lorenz schrijft over Snapchat:

It’s almost closer to a messaging platform than any of the public-facing social networks it’s often compared to.

Wie verwacht dat Snap ook geld zal willen verdienen met accessoires zoals de Spectacles heeft het denk ik aan het verkeerde eind. Ik zie Spectacles als een gestroomlijnde manier om op Snapchat content te plaatsen, waardoor het platform nog waardevoller wordt voor vrienden. Ik verwacht dat Spectacles voor de kostprijs of daaronder verkocht worden.

Qua scenarios voor de toekomst zie ik drie mogelijkheden. 50% kans dat Snapchat vooral onder jongeren populair blijft, niet bij groepen daarbuiten. In dat geval zal het gebruik weinig groeien, maar zoals eerder genoemd zullen de advertentie inkomsten wel stijgen.

Natuurlijk is er ook een kans dat Snap nooit echt zijn draai gaat vinden, zoals Twitter. De kans dat Snap nooit echt aan aandeelhouders kan teruggeven schat ik in op 10%.

Maar dan is er een scenario waarin ik Snap zie winnen en richting Facebook en WhatsApp gaat. Dit is het scenario waarin de app toegankelijker en aantrekkelijker wordt voor niet-jongeren. Hierdoor zal het gebruik én de advertentie-inkomsten flink stijgen.

Dit scenario geef ik een kans van 40%. In dit scenario wordt Snapchat een echte chat-app zoals ik eerder al schreef, en het genoemde artikel van Taylor Lorenz. Er zijn al aanwijzingen dat Snapchat deze kant op gaat: zo kreeg de app eind januari een nieuw, simpeler uiterlijk.

Omdat Snapchat een product is wat ik ook zelf gebruik laat de toekomst van de inkomsten zich gemakkelijker schatten dan de uitgaven. Ik verwacht dat de kosten nog een aantal jaar zullen stijgen, om vervolgens in vergelijking met de inkomsten te gaan dalen.

Dit is waarom Amazon Prime en Blue Origin bestaan

Toevallig werd ik afgelopen week twee keer getipt over Jeff Bezos, CEO van Amazon bij de Code Conference 2016. In de video wordt een stuk duidelijker waarom Amazon Prime bestaat, en waarom Bezos elk jaar een miljard Dollar investeert in zijn ruimtevaartbedrijf Blue Origin.

Amazon Prime kost in Amerika $99 per jaar. Voor die prijs ontvang je gratis twee-daagse verzending van Amazon bestellingen, onbeperkt films en series bekijken via Prime Video, onbeperkt muziek luisteren via Prime Music, onbeperkt boeken lezen met Prime reading en nog een hoop meer van Amazon’s zusterbedrijven.

Amazon Prime bevat dus Netflix, Spotify én onbeperkt lezen voor een maandelijks bedrag dat lager is dan een maand Netflix!

Maar waarom investeert Amazon elk jaar miljarden in projecten die niet hun core business zijn, het verkopen van spullen? Het antwoord vinden we in de volgende quote, welke je rond 40 minuten terug kunt vinden in de video:

“When we win a Golden Globe, it helps us sell more shoes.”

Met Amazon Prime wil Amazon top of mind worden. Zie bijvoorbeeld onderstaande tweet: Amerikanen zoeken niet meer massaal via Google naar producten, maar vaker via Amazon!

Wie Amazon Prime heeft, zit namelijk al een beetje ‘gevangen’ in het Amazon netwerk: waarom zou je ergens anders bestellen als je al $99 per jaar betaalt voor gratis verzending? Met Prime Video, Music en Reading als lokkertjes om je aan te melden biedt Amazon Prime je ongelofelijk veel waarde.

Over dat gevangen zitten door Amazon schreef ik eerder al, in het artikel betalen voor gemak. Op een gegeven moment zit het zo in je systeem dat je niet meer kijkt voor betere kwaliteit of lagere prijzen bij de concurrentie!

Om terug te komen bij de quote, als Amazon dus betere films maakt voor Prime Video (en prijzen winnen) melden meer mensen zich aan voor Prime en raken ze dus verstrikt in het Amazon ecosysteem. En zo verkoopt het dus meer schoenen.

Een ander bedrijf van Jeff Bezos is ruimtevaartbedrijf Blue Origin. Blue Origin wil in de toekomst korte reizen aanbieden naar de ruimte. Onlangs werd bekend dat Bezos elk jaar voor een miljard aan Amazon aandelen verkoopt en dit geld in Blue Origin stopt. Maar waarom?

Rond 52 minuten heeft Bezos het over de aarde en andere planeten. Er is geen betere planeet qua klimaat om te leven voor mensen dan de aarde. Daarom wil Bezos de aarde behouden om te leven en voor lichte industrie. Andere planeten zouden dan fungeren als industrie-planeten en grondstoffen-planeten.

Dat klinkt natuurlijk ver weg, maar het is nog niet lang geleden in de geschiedenis van de aarde dat we alles wat we nodig hadden in eigen land produceerden. Tegenwoordig worden producten over de hele wereld gemaakt en ingevlogen. Produceren op andere planeten is dan een logische stap.

Uiteindelijk is de missie dus niet heel anders dan die van SpaceX van Elon Musk. De manier om daar te komen verschilt wel: SpaceX verdient geld voor de ontwikkeling met het vervoeren van satellieten. Blue Origin wil dat doen met ruimtereisjes.

Het internet is zijn business model aan het ontdekken

De New York Times schrijft dat de tijden van advertenties op websites voorbij zijn: steeds meer websites vinden een business model.

Dat is vaak in de vorm van memberships. Bezoekers betalen maandelijks een bedrag en krijgen in ruil meer content.

Zo stemmen bezoekers met hun geld: wie geld op kan halen blijft bestaan.

Waar een advertentiemodel werkt op schaal, werken membershipmodellen juist andersom. Om geld te verdienen met advertenties moet je zoveel mogelijk paginaweergaves hebben. Websites die met memberships geld verdienen moeten het juist waard zijn om voor te betalen. Zo gaat de kwaliteit ook omhoog.

Op deze manier ontstaan dus niche websites zoals Stratechery (technologie en strategie) en Above Avalon (analyses over Apple).

Die niche websites zijn een interessant fenomeen, en passen veel beter bij het internet. Met niche websites is er een plek voor iedereen op het internet, precies zoals het internet vroeger voorgesteld werd.

Interessant hierbij is het korte essay 1000 True Fans van Kevin Kelly. Hij schrijft dat een maker maar 1000 echte fans nodig heeft om dit full-time te kunnen doen.

Hoe budgetmaatschappijen werken

Budgetmaatschappijen weten meer winst te maken dan de ‘normale’ maatschappijen, en dat terwijl tickets vele malen goedkoper zijn.

Daar zijn een hele hoop redenen voor. De bekende: goedkopere vliegvelden, voor alles bijbetalen en reclame in vliegtuigen. Onderstaande video duikt dieper in de materie en komt met andere interessante redenen: jong en goedkoop cabinepersoneel, de nieuwste (!) vliegtuigen, geen mogelijkheid tot overstappen en geen hubs.

Kwaliteit & aandacht

Quote kaart, een beetje schoppend zoals we gewend zijn, een belangrijk probleem in de retail aan. Punten waarop fysieke winkels webwinkels kunnen beconcurreren is het proberen en vergelijken van producten en het advies van personeel. Maar net dat laatste lijkt steeds vaker te ontbreken.

Een winkel die wel alles van haar producten weet is het Duitse Manufactum dat onlangs in het NRC stond.

Het verkoopt alledaagse producten met een twist: in elke categorie verkoopt het alleen het beste product. Dat selecteert het niet op basis van prijs, maar kwaliteit, gebruiksgemak en repareerbaarheid.

Dat is opvallend in een wereld met geruchten dat smartphonefabrikanten smartphones langzamer maken en lampen eerder kapot gaan zodat je ze eerder vervangt. Bij Manufactum kun je echter via de website reserveonderdelen bestellen, zodat je je theemaler van €316 altijd kunt repareren.

Mijn persoonlijke favoriet? De leren voetbal van koehuiden, die volgens de website alleen maar mooier wordt als je hem oliet en écht gebruikt.

Benedict Evan’s over de Gingerbread man strategie

Eerder deelde ik Ben Thompson’s vergelijking van de strategie van Snapchat en de gingerbread man:

Het bedrijf geeft als belangrijkste competitive advantage aan dat het sneller kan innoveren dan concurrenten. Daardoor blijven producten interessant voor gebruikers.

Thompson vergelijkt het met het rijmpje van de gingerbread man: Run, run, run as fast as you can. You’ll never catch me, I’m the gingerbread man.

Vandaag lanceerde Facebook weer een kopie van Snapchat. Ondertussen bevatten Instagram (600 miljoen gebruikers), WhatsApp (1 miljard gebruikers) en Messenger (1 miljard gebruikers). Allen zijn eigendom van Facebook. Reden dus om je af te vragen of zo’n innovatie-strategie echt werkt. Benedict Evans hierover:

There are 2 Snap/Facebook theories. One is that FB can copy fast and take both to people not on SC yet and people who might move back to FB

On this theory, FB has scale (especially globally) and Snap has no underlying structural advantage – just a flow of good ideas

This theory also lends itself to the view that most of the mobile ‘white space’ is now filled and new break-out social apps are unlikely

The other view is that social is more like media than software, and so FB copying Snap is like JC Penney copying cool fashion brands

That is, there’ll always be a new new & cool, Snap is the kind of company that can keep creating that, & FB will always be six months behind

Question w/ this view: how many people can you reach if you always keep moving and creating the new cool? Probably not as many as FB.